Pourquoi Vladimir Ilitch n'a pas été enterré, et dont le culte de la personnalité était plus fort que Lénine ou Staline

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 00:05

Le culte de la personnalité, en tant que signe d'autocratie, s'est épanoui sous une couleur violente dans le pays où le socialisme s'est construit, et a été guidé par le général, pas par le particulier. Ironiquement, l'expression même de « culte de la personnalité » a commencé à être utilisée dans les années 50 afin de démystifier ce culte même de la personnalité. Les personnalités de Lénine et de Staline ont été exaltées de leur vivant, mais si le nom du second au fil du temps a commencé à être perçu de manière assez ambiguë, alors Lénine reste « plus vivant que tous les vivants ». Quelle est la différence entre les perceptions des personnalités des deux dirigeants et laquelle d'entre elles était la plus vantée ?

La rue Lénine, ainsi qu'un monument à lui, peut-être, se trouve dans chaque ville. Pourquoi, malgré le fait qu'il n'y ait pas de pays et de régime d'État antérieurs, la société n'est toujours pas prête à se séparer du corps du leader du socialisme. Le culte de la personnalité de Staline a commencé dans les années 1920, la ville de Stalingrad (aujourd'hui Volgograd) est apparue, il est à noter qu'avant cela elle s'appelait Tsaritsine. Au fil du temps, le culte prend de l'ampleur, d'immenses monuments lui sont érigés de son vivant, son nom est imprimé dans les journaux en gros caractères, et il est interdit de le critiquer. Cependant, maintenant, il n'y a pratiquement pas de tels objets.

Ayant perdu, ils ont commencé à apprécier

L'émergence de l'admiration universelle pour Lénine a coïncidé avec sa maladie et sa mort. Il est probable que c'est cette dernière circonstance qui a ajouté de l'importance à sa personne, rendant la perte irréparable. Toutes les interdictions précédentes sur l'ascension de la personnalité du leader ont été levées, Lénine a commencé à se transformer en quelque chose d'immortel, et plus encore - en une institution de l'humanisme soviétique. De plus, cela s'est produit avec le dépôt du gouvernement, qui a fait de Lénine un symbole et un objet du communisme, malgré les objections de ses proches.

21 janvier - le jour de la mort de Lénine est devenu un jour de deuil annuel, Petrograd est devenu Leningrad, dans toutes les grandes villes, il a été ordonné d'ériger des monuments à Vladimir Ilitch. Et l'institut, qui porte son nom, a été chargé de publier les travaux du leader dans différentes langues, et cela aurait dû être une circulation massive.

Comment se fait-il qu'ils aient décidé de ne pas enterrer le corps ? Le nombre de ceux qui souhaitaient dire au revoir à Vladimir Ilitch a dépassé toutes les attentes. Les gens ont spécialement voyagé à travers le pays pour faire la queue et dire au revoir à Lénine. Il a été décidé de placer son corps dans une crypte spéciale, qui a été érigée près des murs du Kremlin, juste sur la Place Rouge, et de donner à chacun la possibilité de se dire au revoir.

Il est possible qu'il s'agisse, comme prévu, d'une mesure temporaire et qu'avec le temps, le corps soit enterré. Mais le journal Pravda a publié un article de Zinoviev, dans lequel il fulminait que, disent-ils, comme c'était bien qu'ils aient décidé d'enterrer Lénine dans une crypte, disent-ils, ils l'ont deviné ! Après tout, ce serait complètement insupportable de lui dire au revoir, de l'enterrer sous terre. L'auteur exprime également l'espoir qu'avec le temps, la ville de Lénine apparaîtra à proximité et qu'elle sera toujours bondée ici, et que non seulement des gens de l'URSS, mais aussi du monde entier viendront ici dans la crypte. Et l'idée, habilement présentée par "qui devrait être", est devenue publique, et le nombre de ceux qui souhaitent se dire au revoir n'a fait qu'augmenter.

Ainsi, le corps du chef a été embaumé et placé d'abord dans une petite crypte en bois, puis un mausolée a été construit. Cependant, d'énormes files d'attente à la crypte par tous les temps et à tout moment de l'année sont rapidement devenues monnaie courante. Un flot incessant de personnes n'a pas permis d'enterrer Lénine. La structure en bois a été changée en granit en 1929, cela est devenu une sorte de point dans cette affaire, établissant fermement le culte de Lénine.

Les œuvres de Lénine ont été citées, à l'endroit et non à l'endroit, auquel ils ont eu recours pour prouver leur cas, comme s'il s'agissait de l'Écriture sainte. La biographie de Lénine a été littéralement démontée, des centaines de milliers d'articles, d'articles scientifiques et de livres ont été consacrés à sa vie et à ses idées. Les plus jeunes écoliers savaient qui était Lénine, les portraits, les bustes et les statues étaient partout, pas un seul bureau du moindre patron ne pouvait se passer de ce symbolisme. La preuve la plus importante de l'amour populaire était peut-être les reproductions bon marché de peintures avec le chef, que les paysans accrochaient dans leurs huttes, souvent à la place d'icônes, et parfois juste à côté d'eux.

Qui en avait besoin ou pourquoi Staline a-t-il cultivé la personnalité de Lénine ?

Une chose est claire, tout cela s'est produit non seulement avec la permission des autorités, mais avec leur soumission compétente. Cependant, pourquoi en avaient-ils besoin ? Lors du deuxième Congrès des Soviets de toute l'Union, Staline a prononcé un discours particulièrement fervent, après quoi, selon de nombreux historiens et politologues, tout a commencé. C'était une sorte de signal pour l'exaltation rituelle du chef décédé.

De plus, c'est Staline qui a mis fin à la question de placer le corps de Lénine dans la crypte, donnant ainsi au communisme un lieu de culte. Cela a choqué de nombreux bolcheviks, mais il n'a pas été accepté de contredire Staline. Seule Nadezhda Krupskaya a essayé de le faire, qui était catégoriquement contre le fait de cultiver l'image de son défunt mari. Cependant, sa voix sonnait trop faible et ressemblait plus à une demande timide d'une veuve flattée par l'attention.

Pourquoi Staline a-t-il adhéré à une position si ambiguë sur cette question ? De plus, franchement, la sentimentalité et l'amour pour quelqu'un ne lui étaient clairement pas inhérents. Il n'était pas religieux, et ce qui se passe rappelle extrêmement une sorte de culte ou de cérémonie religieuse. L'explication la plus adéquate à cela est peut-être le fait que Staline, en élevant Lénine, a renforcé la position du communisme et a également ouvert la voie à un culte de lui-même. La différence entre les anciens léninistes et leurs anciens opposants, par exemple Trotsky, devint encore plus expressive.

D'autre part, dès sa jeunesse, Staline s'est identifié à Vladimir Ilitch, le considérant comme un modèle de leader de l'activité révolutionnaire. Probablement pour lui, c'était son propre culte de la personnalité, qu'il pouvait et incarnait dans le cadre d'un immense État. Les images de Lénine et de Staline étaient inextricablement liées à l'histoire du communisme russe. Par conséquent, élevant Lénine, qui avait déjà quitté l'arène politique, Staline a habilement et subtilement préparé le terrain pour son pouvoir illimité, basé, entre autres, sur le culte du camarade Staline.

Lénine, avec qui il ne servait plus à rien de rivaliser, était tout à fait le moyen d'adorer et de démontrer l'amour et la dévotion en public. Après tout, à côté des succès de Lénine, Staline se profilait toujours quelque part.

culte stalinien de lui-même

Quelle est la différence entre les cultes des deux dirigeants ? La réponse est évidente, le premier n'était pas impliqué dans son ascension délibérée et cela s'est produit après sa mort, alors qu'il ne pouvait plus ni corriger ni gâcher quoi que ce soit dans sa biographie et ses opinions politiques. Staline, d'autre part, a commencé à se cultiver à dessein, en utilisant pour cela l'image de Lénine.

Déjà dans les années 1920, un puissant flux d'informations affluait vers les citoyens soviétiques, qui de tous côtés ont démontré aux citoyens que tout ce qu'ils avaient était grâce au camarade Staline. La réussite économique et sociale de l'ensemble du pays et de chaque citoyen individuellement est due aux efforts inlassables du dirigeant du pays. Ce processus n'a pas été entravé par la répression généralisée d'une anecdote racontée sans succès, des dénonciations dans tout le pays et des destins ruinés.

Le culte de la personnalité de Staline a atteint son apogée après la fin de la Grande Guerre patriotique. Au cours de ces années, il était généralement admis que les citoyens soviétiques remportaient la victoire non pas grâce à leur travail inlassable, mais plutôt grâce à la direction compétente et claire de Joseph Vissarionovich. Pour les problèmes, qui suffisaient dans l'après-guerre, tout le monde blâmait les autorités locales, en particulier les présidents des fermes collectives, les directeurs d'usines et les chefs des organes locaux du parti. Staline était perçu comme le salut et le dernier recours, un appel auquel pouvait tout arranger. Dernier espoir. En fait, peu de choses ont changé depuis cette époque.

La machine idéologique soviétique, qui avait déjà appris à cultiver la personnalité du camarade Lénine, est passée activement au camarade Staline. Cependant, sans oublier le premier. Il est probable que sans le contrôle du système d'application de la loi dans ce domaine, ce processus n'aurait pas été aussi réussi du tout, et la personnalité de Staline aurait été beaucoup moins divinisée. Mais le goulag était un argument assez convaincant en la matière. La dictature, le rideau de fer, un grand nombre de problèmes dans la sphère sociale - tout cela avait sa place, et il y avait assez d'insatisfaction envers le chef de l'État, seulement ils ont préféré le garder en eux, pour des raisons tout à fait compréhensibles.

Le roi est mort, longue vie au roi

La mort de Staline a délié les mains de nombreux politiciens qui ont tenté de s'emparer du pouvoir, mais ont en même temps compris la nécessité de résoudre les problèmes existants. A cette époque, le pays était particulièrement confronté à la question des répressions massives, la propagation du goulag, le secteur agricole demandait de l'attention, et la question nationale était mûre.

L'absence d'un leader clair parmi ceux qui prendraient les rênes en main a conduit à une certaine distorsion. Ils ont commencé à décharger le goulag, et avec des amnisties massives, mais il était trop tôt pour démystifier le culte de la personnalité de Staline. Il suffisait déjà qu'en libérant ceux qui s'étaient cachés derrière les barreaux à l'initiative de Staline, les membres du parti signalent déjà l'erreur évidente de leur prédécesseur.

En 1953, Beria fut arrêté puis fusillé, Malenkov démissionna et Khrouchtchev resta aux postes principaux. C'est avec sa soumission que la démystification massive du culte stalinien a commencé dans le pays. 1956 a été l'année culminante dans cette affaire. Des affiches avec le nom du leader ont été enlevées partout, des rues, des villes et des maisons de la culture ont été renommées, des informations complètement différentes, pas similaires aux informations précédentes, ont coulé des journaux.

Le 20e Congrès du PCUS, auquel Khrouchtchev a fait un rapport, est devenu le feu vert très officiel pour tout le pays, après quoi la "culture" de Staline a commencé. Khrouchtchev envisageait ainsi de gagner à ses côtés les jeunes membres du parti. Le rapport a été préparé avec un soin particulier et une importante collection de documents a été organisée. Une commission spéciale travaillait, dont la tâche était d'étudier et de recueillir des informations sur les répressions pendant le règne de Staline, qui étaient de nature massive. Khrouchtchev a compris que sans une base de preuves suffisante, une déclaration aussi audacieuse pouvait jouer contre lui-même, même si Staline était mort.

Sur la base des données ainsi obtenues, Khrouchtchev est arrivé à la conclusion que la plupart des prisonniers du Goulag y avaient été envoyés pour des affaires falsifiées et avaient été condamnés sans culpabilité. De plus, les prisonniers y étaient maltraités, torturés avec l'approbation personnelle du camarade Staline. Cela a été fait pour des balayages massifs. Depuis, le comité central du parti travaille sur l'inadmissibilité d'élever le dirigeant au culte de la personnalité, qu'on a qualifié d'étranger à l'esprit du socialisme. Staline, de personnalité cultivée, est devenu presque le plus condamné. Si la mort n'a fait qu'élever Lénine, alors avec Staline tout s'est passé exactement à l'opposé. Le rapport de Khrouchtchev comprenait plusieurs thèses et accusations spécifiques contre Staline.

• Répression des bolcheviks, anciens participants à la guerre civile • Terreur de masse dans tout le pays, avec des accusations falsifiées • Mise en œuvre de plans pour les personnes condamnées et exécutées. • Utilisation répandue et incorrecte du terme « ennemi du peuple ». • Exagération de son propre rôle dans la Seconde Guerre mondiale et son issue. • Déportation de peuples. • Une manifestation sans compromis du culte de la personnalité - les noms de villes et de rues avec leurs propres noms. • Le rapport s'est terminé par des accusations de manque de démocratie, de droits et de libertés des citoyens.

En se lançant dans une politique de dénonciation, Khrouchtchev a poursuivi un objectif bien précis. Il n'était pas aussi clairvoyant que Staline, qui cultivait systématiquement son culte, proche du culte de Lénine, ses objectifs étaient évidents. Avec les vues antérieures sur l'actuel leader du pays, contraint de prendre sur lui, y compris les problèmes accumulés, les accusations auraient également afflué dans ces bévues politiques auxquelles il n'était même pas impliqué. Ils disent que Staline s'en serait sorti, il n'aurait pas permis cela.

L'acte de Khrouchtchev lui a permis de transférer la responsabilité de toutes les lacunes de la politique intérieure et étrangère au cours des deux dernières décennies à Staline. Bien que, pour être franc, Staline était loin d'être le seul homme politique qui a pris certaines décisions. L'élite politique a préféré se blanchir, déplaçant tout à Staline, ils n'auraient guère osé au moins la moitié de leurs déclarations, s'il était vivant.

Cependant, Khrouchtchev, malgré le risque (après tout, il y avait des documents prouvant son implication dans "l'anarchie" que Staline aurait fait seul) a décidé d'une déclaration aussi audacieuse, car c'est elle qui l'a fermement fixé dans la position de leader, et inconditionnel. Inutile de dire que le rapport a eu un effet renversant, il a été décidé de familiariser tout le monde avec le texte du rapport.

La société soviétique de l'époque, confrontée au soi-disant "dégel", ressemblait à un enfant soudainement laissé sans la surveillance d'un parent strict. La peur inconnue qui avait retenu la société jusqu'à ce qu'elle commence à s'apaiser.

Les principales différences entre le culte de Lénine et de Staline

En résumant ce qui précède, il devient clair quelle est la principale différence entre les cultes de deux personnalités politiques. Les deux ont été créés par une seule personne - Joseph Staline. Et si dans le cas de Lénine, il a effectivement réussi à préserver pendant des siècles non seulement la mémoire, mais aussi la plupart des objets mémorables, alors il n'a réussi à préserver le culte de lui-même, et même alors par intimidation, que de son vivant.

"Au nom de Lénine" est toujours le nom le plus populaire pour les rues, et ce, malgré le fait que l'Union soviétique a disparu depuis trente ans. Cependant, parmi les rues avec une touche du passé soviétique, Sovetskaya Ulitsa est en tête - il y en a près de 7 000 en Russie. Il y a plus de 6 000 rues Oktyabrsky, mais il y a environ 5 000 rues Lénine. Mais la longueur totale de toutes les rues Lénine dépasse à la fois soviétique et Oktyabrsky. Et cela signifie que Lénine est aussi les plus grandes rues des colonies.

Quant aux monuments de Vladimir Ilitch, dans certaines villes, ils sont discrètement retirés, par exemple lors de la reconstruction de parcs et de places. Cependant, pour la plupart, les Russes sont neutres à propos des noms de rues et des monuments. Les considérer à juste titre comme faisant partie de l'histoire de leur pays.