Pourquoi la Russie a-t-elle besoin d'une réforme de l'Église et qu'est-ce que l'Ukraine a à voir avec cela ?

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 00:05

Au XVIIe siècle, une politique étrangère importante et des raisons internes objectives ont poussé le tsar Alexeï Mikhaïlovitch à réformer l'Église. Le souverain a voulu profiter de la situation où la Russie avait l'opportunité de devenir un bastion de l'orthodoxie mondiale. En raison des rituels séculaires, les traditions de l'église russe étaient en contradiction avec les traditions grecques canoniques, qui devaient être corrigées de toute urgence. Cependant, la radicalité des réformateurs et les méthodes grossières d'innovation ont donné lieu à un schisme sans précédent jusqu'alors, dont l'écho ne se tait pas aujourd'hui.

Conséquences des troubles et croissance des contradictions

Depuis 988, lorsque la Russie a adopté le christianisme de Byzance avec ses livres liturgiques et ses rituels, l'Église orthodoxe russe a essayé de préserver cet héritage dans sa forme originale. Mais pour un certain nombre de raisons, y compris celles associées au Temps des Troubles, une strate importante de la population analphabète est apparue dans la société, entraînant la domination d'un clergé incompétent. Au début du XVIIe siècle, de nombreuses erreurs et inexactitudes sont apparues dans les livres d'église manuscrits lors du processus de traduction et de réécriture. Et les rites liturgiques de la Russie étaient très différents de ceux du monde, allant à l'encontre des coutumes grecques fondamentales.

Des tentatives de correction des livres sur le modèle grec ont été faites un siècle plus tôt. Mais malgré le soutien de l'État, les entreprises ne différaient pas en termes de cohérence et d'échelle de masse. Et le nombre totalement croissant d'églises en Russie n'a fait qu'exacerber la situation. Un hommage à la nouvelle ère était également la nécessité de centraliser le gouvernement de l'église, d'optimiser le degré de pouvoir du patriarche et, pour être honnête, une augmentation des impôts prélevés sur le clergé.

Vecteurs politiques

En analysant la réforme qui a conduit au schisme de l'Église, les historiens pragmatiques soulignent que ce n'était pas seulement le clergé et le troupeau qui avaient besoin de réformes. Tout d'abord, le tsar Alexei Mikhailovich s'est concentré sur des objectifs politiques. Dans les réalités actuelles, le tsar a vu une opportunité de renforcer et d'élever la position de la Russie, qui, en raison d'anciens rituels, était séparée des autres pays chrétiens dans un contexte religieux. La perspective de l'émergence de Moscou en tant que Troisième Rome a fait surface. Alexei Mikhailovich, apparemment, a décidé d'amener Moscou au niveau de Constantinople. La Russie pourrait bien devenir le successeur de l'Empire byzantin, pour lequel il fallait améliorer et amener au niveau requis le côté religieux de la vie du peuple russe, pour corriger les incohérences avec le mode de vie classique des Grecs.

Parallèlement, la situation exigeait le renforcement du pouvoir interne, pour lequel il fallait unifier toutes les sphères de la vie publique, pour introduire un ensemble unique d'exigences intouchables. Pour cette raison, le « Code de la cathédrale » de 1649, approuvé par le tsar, parut. L'annexion de la rive gauche de l'Ukraine à la Russie en 1645 n'a pas été le dernier motif de l'escalade des réformes. Pour une réunification compétente, il fallait exclure tous les conflits possibles, principalement religieux. En effet, jusqu'à ce moment-là, l'Église ukrainienne existait sous la subordination du patriarche grec de Constantinople, ayant effectué les réformes nécessaires. Et les rumeurs rituelles des Russes différaient nettement de celles des Ukrainiens.

L'incompétence de Nikon

Par décision du tsar, le patriarche Nikon fut chargé de diriger le clergé. C'est lui qui est responsable d'un certain nombre de réformes visant à changer certains aspects de la vie de l'église. De plus, Nikon lui-même ne jouissait pas de l'autorité des prêtres, n'ayant pas une expérience suffisante pour des activités à grande échelle. Les principales innovations du nom de Nikon ont été le remplacement de deux doigts avec l'imposition du signe de croix à trois doigts, la correction du sens de la procession, la suppression des arcs au sol au profit des arcs de taille, un nouvel ordre de louanges pendant le service, et quelques autres.

Malgré le caractère purement externe, n'affectant pas l'essence de l'orthodoxie, la nature des innovations, de simples gens pieux se sont rebellés. Les réformes ont été perçues comme un empiétement sur la foi de leurs ancêtres. Certains vieux croyants ont même vu la venue de l'Antéchrist dans le roi. Le principal idéologue du mouvement de protestation était l'archiprêtre Avvakum, qui a trouvé de nombreux adeptes. La population de la Russie au 17ème siècle était vraiment religieuse. Il n'y avait pas d'athées à cette époque. Le pouvoir monarchique allait de pair avec l'Église, ce qui était tout à fait naturel. A cette époque, aller contre le roi était la même chose que se rebeller contre Dieu. Pour cette raison, les opposants aux innovations de l'église, avec la connaissance d'Alexei Mikhailovich et du patriarche Nikon, étaient considérés comme des apostats. Plus tard, parlant de la réforme de l'église et de Nikon, Catherine II avoua que ce dernier suscitait en elle du dégoût. Selon l'impératrice, les actions ineptes, grossières et cruelles du patriarche ont plongé la patrie dans les ténèbres et le père tsar, avec la main légère du grand prêtre, s'est transformé en tyran.

De bons objectifs et des conséquences tragiques

Nikon a non seulement rejeté les traditions séculaires du peuple russe, mais toute la culture s'est avérée profanée. Dans le même temps, aucun travail explicatif n'a été effectué avec les personnes. Les nouveaux rituels implantés de force ont conduit à une scission non seulement dans l'environnement de l'église, mais dans toute la société. La nécessité d'une réforme urgente de l'Église orthodoxe au XVIIe siècle est encore débattue. De plus, les opposants argumentent leurs positions avec des arguments convaincants. D'une part, les innovations avaient sans aucun doute de bons objectifs, mais elles ont été présentées de manière abrupte et illettrée. Les résultats des réformes imprudemment conduites prouvent que la technique de leur mise en œuvre était un aspect important et méconnu.

Les méthodes radicales de Nikon sont devenues désastreuses pour la Russie. Les vieux croyants, en fait, n'étaient pas en désaccord avec l'Église orthodoxe dans les dogmes. Ce n'est que pour des raisons objectives qu'ils n'ont pas reconnu l'abolition brutale de certains rituels séculaires initiés par Nikon. Le gouvernement, rencontrant une résistance généralisée à la réforme approuvée, se rendit à la répression contre les Vieux-croyants. Ceux qui n'ont pas soutenu les innovations ont été persécutés et contraints d'abandonner les croyances qui se sont sclérosées au cours des siècles à un moment donné. Les plus récalcitrants furent torturés, envoyés en exil, leurs langues arrachées et exécutées. Même une « inquisition » spéciale fut formée pour s'occuper des affaires des « apostats ». Ainsi, la tentative de créer une seconde Byzance s'est terminée pour la Russie par le schisme, la persécution et la violence.