"Sur le champ de Kulikovo": Pourquoi les scientifiques se disputent encore sur le lieu de la bataille légendaire

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 00:05

Depuis l'enfance, on sait que la célèbre bataille de Koulikovo a eu lieu « sur le champ de Koulikovo ». Tout le monde peut même se rendre sur ce terrain dans la région de Toula, où il y a depuis un siècle et demi un immense monument en l'honneur de la bataille légendaire, et à côté il y a un musée et d'autres infrastructures touristiques. Dans le même temps, les scientifiques continuent de se demander s'il y a eu un « massacre de Mamaye » et quelle était sa véritable ampleur. Ils ont de nombreuses raisons pour de tels doutes.

Version classique

En 1380, lorsque l'armée de Dmitry Donskoï a vaincu Mamai, aucun des Russes victorieux ne pensait que le lieu de la bataille devait être fixé d'une manière ou d'une autre sur le terrain. Une simple mention dans les annales leur suffisait. Selon elle, l'armée a pris la bataille, traversant

Au début du XIXe siècle, grâce aux efforts de l'historien et écrivain Nikolai Karamzin, les anciennes légendes des chroniques se sont transformées en un passe-temps populaire des nobles instruits. L'un des membres du cercle de Karamzine et grand admirateur de l'histoire russe était le directeur des écoles de la province de Toula, le propriétaire terrien Stepan Nechaev. Comme il l'a suggéré, c'est sur ses terres qu'a eu lieu la fameuse bataille.

L'idée paraissait tout à fait sensée: à l'embouchure de la rivière Nepryadva, qui se jette dans le Don, il y avait vraiment un champ à grande échelle. Très probablement, les troupes russes l'ont traversé par le nord, depuis la rive gauche de la Nepryadva. Sur la rive droite, à l'initiative de Nechaev, un monument à colonnes a été érigé par l'architecte Alexander Bryullov, frère du célèbre artiste Karl Bryullov.

Les historiens ont procédé à une reconstitution de la bataille, et pendant longtemps le schéma classique a erré de livre en livre, de manuel en manuel. Selon elle, la bataille était de très grande envergure, comme il était dit dans les annales: les chroniqueurs russes indiquaient jusqu'à 200 000 soldats et les chroniqueurs allemands parlaient même d'environ 400 000 de chaque côté.

Nechaev a popularisé l'endroit qu'il a trouvé avec force et a même ouvert le premier musée, où il a apporté les artefacts de l'époque médiévale qu'il a achetés (armes, armures, etc.). Il était tout à fait sincère dans son aspiration et n'a pas essayé de falsifier la découverte. Par la suite, un temple fut construit sur le champ de Kulikovo, ayant à peine le temps de l'achever à cause de la révolution. Et dans les années soviétiques, une réserve-musée à part entière a été créée de manière permanente sur le territoire du domaine.

Les doutes des archéologues

Dans les années 1980, les archéologues ont commencé à étudier le champ de Kulikovo et ont fait face à un problème: il n'y avait presque pas eu de découvertes. Les restes des soldats tués n'ont été retrouvés sous aucune forme: ni corps éparpillés, qui auraient dû rester en grand nombre sur le champ de bataille, ni sépultures des morts. Les restes d'armes lors de l'excavation ont été découverts, mais ils étaient incroyablement peu nombreux. Des fragments séparés de lances, de cottes de mailles, de haches ne pouvaient en aucun cas être la preuve d'une bataille à laquelle des centaines de milliers de personnes ont pris part.

Les recherches archéologiques dans le champ de Kulikovo et ses environs se poursuivent à ce jour, mais ni les géoradars modernes ni les puissants détecteurs de métaux n'aident. Les fouilles donnent encore des trouvailles, certes extrêmement intéressantes, mais très isolées. Ils ont trouvé des explications à cela. L'armée russe, par exemple, pouvait emporter tous les soldats tombés du champ de bataille, car ils devaient être enterrés avec dignité, et l'armure était également chère. Mais pourquoi, alors, les restes des soldats ennemis ont-ils disparu ? Les engrais agricoles au nitrate d'ammonium, qui ont corrodé le fer au cours de nombreuses années de travaux agricoles au 20e siècle, pourraient également avoir un effet.

Des études ultérieures ont montré qu'auparavant, il y avait beaucoup plus de forêts sur la rive droite du Nepryadva, et cela est devenu un argument sérieux pour les sceptiques. Si le champ de Kulikovo occupait une superficie beaucoup plus petite qu'aujourd'hui, comment des dizaines et des centaines de milliers de personnes auraient-elles pu s'y battre ? Ainsi, une version est apparue selon laquelle la bataille n'était pas si grande. Avec chaque décennie qui passe, les scientifiques osent de plus en plus réduire le nombre de troupes potentielles, le portant à plusieurs milliers.

Enfin, le scepticisme est renforcé par le fait que les éléments d'armes retrouvés sur le champ de Kulikovo n'appartiennent pas forcément à l'époque de Dmitry Donskoy et Mamai. On sait de manière fiable que c'est à cet endroit que des affrontements avec les Tatars de Crimée ont eu lieu aux XVIe et XVIIe siècles, et il n'est pas toujours facile de dater avec précision les découvertes. Se pourrait-il que le « Massacre de Mamaevo » ait eu lieu ailleurs ?

Hypothèses alternatives

Certains chercheurs ont suggéré que l'endroit où le Nepryadva se jette dans le Don n'est pas nécessairement situé sur la rive sud, à droite. C'est ainsi qu'est apparue l'hypothèse de la « rive gauche ». Cependant, elle aussi a été rapidement interrogée en raison du terrain. Si la rive droite avait encore en quelque sorte des zones ouvertes de 2 à 3 kilomètres de long dans les temps anciens, alors sur la rive gauche, il y avait une forêt continue.

Des historiens attentifs ont remarqué qu'il n'y a pas de désignation exacte de l'endroit dans les annales. Le mot "bouche" était compris à la fois comme "bouche" au sens moderne (le confluent d'une rivière dans un autre plan d'eau) et "source". Ainsi, dans les annales, nous pouvons facilement lire sur l'île Orekhovy «l'embouchure de la Neva», où se trouve maintenant la forteresse Oreshek (Shlisselburg), et la Neva à cet endroit sort du lac Ladoga et ne s'y jette pas..

Peut-être s'agissait-il vraiment de la source du Nepryadva, et l'indication "au-delà du Don" ne signifiait qu'une indication approximative de la zone située au-delà du Don. D'ailleurs, c'est à la source de Nepryadva que l'on peut trouver un champ « grand et pur » propre à la description de la chronique. Il peut y avoir d'autres hypothèses, car il est évident que les chroniqueurs ne nous ont pas donné de coordonnées géographiques exactes.

Malgré le fait que nous ne sachions pas exactement où la bataille de Koulikovo a eu lieu et combien de troupes y ont participé, il ne faut pas négliger son importance. C'est elle qui a sapé les bases du long joug de la Horde en Russie et a servi d'impulsion à la création du futur État uni de Moscou. Et si les scientifiques nous rendent soudainement heureux de la découverte du champ de Kulikov dans un nouvel endroit, alors le monument à la bataille peut être déplacé.