Les femmes russes ont-elles « donné naissance sur le terrain » à d'autres mythes populaires sur la Russie tsariste, auxquels elles croient encore ?

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 00:05

Divers faits historiques (soi-disant faits) sont souvent utilisés afin de souligner la faiblesse et l'inadaptation à la vie des gens modernes. Peu de femmes n'ont pas entendu parler du fameux "elles avaient l'habitude d'accoucher dans les champs et de rien", "mais comment vivaient-elles sans machines à laver et sans multicuiseur ?" Mais de tels stéréotypes ont également inondé les données historiques, alors laquelle est vraie et laquelle ne l'est pas ?

Les bolcheviks y ont joué un grand rôle, qui, pour blanchir leurs propres actions, ont essayé de se présenter comme les libérateurs des masses opprimées et comme une bénédiction inconditionnelle, sans laquelle le pays n'aurait pas d'avenir. Cette déformation des faits a conduit au fait que de nombreuses données historiques ne sont pas du tout perçues objectivement par les contemporains. Il n'est pas nécessaire d'être un connaisseur du pouvoir soviétique pour croire que jusqu'en 1917, l'écrasante majorité de la population vivait non seulement mal, mais survivait pratiquement, tandis que Lénine et ses associés sauvaient le pays de la destruction complète et les gens de l'extinction. C'est devenu presque l'objectif principal de la politique culturelle des bolcheviks - le dénigrement de la Russie tsariste, la formation d'une image négative.

Les intellectuels imaginaires qui ont travaillé à détruire les fondements religieux et nationaux de la culture russe ont pris le devant de la scène. Aujourd'hui, après la fin de la période soviétique, on a accès à des données objectives sur la Russie pré-révolutionnaire, mais, pour la plupart, celles-ci ne restent accessibles qu'aux scientifiques, tandis que les manuels et autres ouvrages scientifiques sont encore publiés sous la "Sauce" bolchevique sur la Russie tsariste illettrée et sans esprit, les propriétaires terriens féroces, les paysans pauvres.

Malgré le fait que la Russie tsariste mérite certainement le moins d'être idéalisée - cet État était trop archaïque et maladroit, mais le coup d'État, au lieu d'une réforme compétente et progressive, n'a fait qu'exacerber tout. Ce n'est pas pour rien que les historiens s'accordent à dire que les bolcheviks se sont battus non pour s'assurer qu'il n'y avait pas de pauvres dans le pays, mais qu'il n'y avait pas de riches.

Le premier mythe. Il y avait la pauvreté et la misère tout autour. Pauvreté et pauvreté

C'est peut-être l'idée principale qu'ils voulaient tant mettre dans la tête des descendants - la faim et la souffrance du peuple. Et pour que les trop curieux ne se posent pas de questions, disent-ils, mais que dire de ces magnifiques maisons aux moulures en stuc, des jardins et des parcs, la division en classes s'est accrue, car seuls les bourgeois vivaient bien (un mot qui est abusif pour un personne qui a grandi en Union soviétique), mais les gens ne faisaient que souffrir jour et nuit. Bien sûr, s'il manquait quelque chose dans la Russie tsariste, c'étaient les "ascenseurs sociaux", il y avait une division en domaines. C'est drôle, mais les Européens qui vivaient en Russie et qui ont eu l'occasion non seulement de comparer le niveau de vie, mais aussi de laisser des souvenirs objectifs, écrivent quelque chose de complètement différent. Ainsi, Yuri Krizhanich, d'origine croate, a vécu en Russie pendant quinze ans et a constaté la richesse et la supériorité de la Russie par rapport non seulement à ses voisins les plus proches, mais aussi à l'Europe occidentale et méridionale. Il a particulièrement noté la vie des paysans et des citadins ordinaires, car même les représentants des classes inférieures portaient des chemises brodées d'or et de perles. Il écrit que dans aucun autre royaume les gens ne vivent si bien, ne mangent pas de pain, de poisson et de viande. Après que Pierre Ier a commencé les réformes, les paysans ont commencé à vivre pire, mais toujours mieux que les agriculteurs européens.

Les bolcheviks ont promis des salaires élevés et des usines pour les travailleurs, mais sans une main-d'œuvre bon marché, un développement planifié et une percée industrielle auraient été impossibles. Par conséquent, la question de savoir quel type de gouvernement les travailleurs vivaient le mieux reste une question controversée. Sous les règnes d'Alexandre III et de Nicolas II, une inspection des usines a été créée, des lois ont été adoptées pour protéger les travailleurs des propriétaires d'usines. À cette époque, en Europe, il n'y avait pas de limite de temps pour le travail des hommes et en Russie, il était déjà interdit de travailler plus de 11,5 heures par jour et plus de 10 heures les jours précédant les vacances ou de nuit. Les propriétaires d'usines ont été rendus responsables d'accidents du travail. À cette époque, on croyait partout dans le monde que Nicolas II avait mis en place une législation du travail idéale.

Les bolcheviks, qui ont promis des montagnes d'or, ont sensiblement réduit les taux de croissance des salaires des travailleurs et réduit la productivité de 7 fois, ce qui a immédiatement affecté les salaires, de sorte que les travailleurs ont commencé à recevoir jusqu'à un tiers de leur revenu de 1914. Les historiens ont calculé qu'en 1913 un simple charpentier pouvait acheter 135 kg de bœuf avec son salaire mensuel, alors qu'en 1985 le même ouvrier n'en avait que 75 kg. De plus, il convient d'ajouter qu'après la révolution, il n'était possible d'acheter du bœuf dans un tel volume que théoriquement, la viande était délivrée avec un coupon et pas plus d'un kilogramme par personne et par mois.

Le deuxième mythe. Pas de libertés et de droits

On pense que les propriétaires terriens étaient presque des propriétaires d'esclaves, qui volaient et humiliaient les paysans de toutes les manières possibles, et la vie de ces derniers ne valait absolument rien. En fait, les paysans avaient des droits, malgré le fait qu'ils étaient la classe la plus faiblement protégée, ils pouvaient comparaître devant les tribunaux, se déplacer de domaine en domaine, et avaient le droit de se plaindre de leur propriétaire terrien. Catherine II pouvait même se plaindre personnellement, ce que les paysans utilisaient, et assez activement. Pendant ce temps, dans les pays européens, la privation de la vie d'un paysan n'était pas du tout un crime.

En Russie, pour le meurtre involontaire d'un serf, une peine de prison était menacée jusqu'à un ordre spécial du tsar, et pour l'intentionnel pouvait obtenir la peine de mort ou aller aux travaux forcés. Catherine II pouvait même emporter le domaine et confisquer la propriété si le propriétaire terrien était cruel et maltraitait les paysans. Un fait important, qui est toujours étouffé - personne n'a renversé le roi, il a lui-même abdiqué le trône et est parti. Le régime républicain était établi, la date des élections était fixée, c'était la faiblesse du gouvernement provisoire, pas du tsar, et les bolcheviks en profitaient. Nos compatriotes n'avaient pas encore appris ce qu'était la « liberté à la soviétique », pourrissant dans les camps pour un mot prononcé sans succès ou le mauvais livre.

Le troisième mythe. Terre - aux paysans

Le fait que toutes les terres appartenaient aux propriétaires terriens est écrit dans les manuels, qui en avait besoin et pourquoi a été mentionné ci-dessus, alors que des travaux scientifiques indiquent qu'avant la réforme de 1861 dans la partie européenne de la Russie, il y avait 381 millions d'acres de terres, dont un tiers seulement (121 millions) appartenait aux propriétaires terriens. Le reste appartenait à l'État, qui le fournissait pour la transformation par les communautés paysannes. Après la réforme, les propriétaires terriens ont distribué plus de trois dizaines de millions de leurs terres, le reste n'a pas pu cultiver et a commencé à vendre massivement. Les terres étaient achetées principalement par les paysans. Paysans mendiants.

En 1916, les propriétaires terriens ne possédaient que 40 millions d'acres de terres et, dans une plus grande mesure, il s'agissait de forêts et d'autres terres qui ne convenaient pas à l'agriculture. À cette époque, 90 % des terres arables et 94 % du bétail appartenaient aux paysans. Le partage des terres du propriétaire entre les paysans n'avait pas de rôle économique particulier. En raison de la collectivisation forcée et de l'utilisation d'une main-d'œuvre bon marché, la paysannerie agricole a été détruite en tant que classe et assez prospère.

Le quatrième mythe. La Russie impériale était un État arriéré et l'URSS était le moteur du développement

Des opinions sont souvent exprimées selon lesquelles sans l'URSS et les bolcheviks, il n'aurait pas été possible de vaincre le fascisme, cependant, comparer les capacités militaires du pays en 1914 et les nazis en 1941 est pour le moins illogique. Sans un tel coup d'État en Russie, elle aurait eu l'une des armées les plus puissantes du monde. Quant aux réalisations scientifiques, alors il y a une logique: "puisqu'elles ont été inventées du temps des communistes, cela veut dire, grâce à eux". Sans la fuite massive des meilleurs esprits du pays, la répression et la destruction de l'élite intellectuelle, le développement scientifique en Russie aurait été plus rapide et plus efficace, et certainement sans "l'aide" des communistes.

En 1900, l'Empire russe se caractérisait par les indicateurs suivants: • classé au 4e rang mondial en termes de production industrielle; • les taux de croissance économique parmi ces pays en Russie étaient les plus élevés; • les chemins de fer étaient construits sur le plan d'un an et demi. mille par an; • sous le règne de Nicolas II, l'économie a commencé à fonctionner 4 fois plus efficacement; • la Russie occupait un quart de la production mondiale de pain; • la 1ère place en termes de production agricole; • au cours des 20 dernières années, la population a augmenté de 40 %; • les dépôts dans les banques sont passés de 300 millions à 2 200 milliards

Le cinquième mythe. La naissance notoire sur le terrain - telle qu'elle était vraiment

À propos du fait qu'elle a accouché dans les champs, s'est secouée et est partie, comme preuve de la forteresse des paysans, ils crient de tous les coins, mais en fait, ce fait n'est pas seulement déformé, mais tout à fait exagéré. Le fait qu'il n'y avait pas de maternités à cette époque ne signifie pas du tout que l'apparence d'un enfant était traitée sans respect et sans crainte. Mais tout d'abord. La grossesse à cette époque était un événement quotidien, toute femme en âge de procréer, si elle est mariée, et pas seulement en train d'accoucher, était plus susceptible d'être en train d'être emportée. Cela n'était pas perçu comme une limitation pour faire le travail habituel, donc il n'y avait pas d'indulgence, sauf peut-être pendant longtemps. Étant donné que la plupart des femmes de ces années travaillaient dur et dur, y compris dans les champs, il n'est pas exclu que l'accouchement puisse commencer pendant la récolte ou d'autres travaux agricoles. Mais personne n'a perçu cette situation comme ordinaire, la femme en travail a été ramenée à la maison, où l'attendait déjà une sage-femme - une femme spécialement formée qui était censée aider l'enfant à naître, organiser le processus d'accouchement.

Lors de ces naissances, le taux de mortalité de la mère et de l'enfant était très élevé et toutes les familles, même urbaines, n'avaient pas les moyens de faire appel à un médecin. Souvent, la mère n'a pas pu être sauvée, ce motif se retrouve souvent dans les contes populaires russes, où une méchante belle-mère apparaît à la place de la mère décédée. La première maternité est apparue en 1764, mais pas du tout pour assurer la sécurité de la vie de la mère et de l'enfant, mais afin de réduire le nombre de "naissances de rue" - les femmes "sans famille, sans tribu" non n'a accouché que dans la rue, mais a également laissé des bébés sur la volonté du destin. Mais pour la même raison, accoucher dans une telle institution était honteux, car des mères de famille respectables continuaient à donner naissance à des enfants à la maison. Si la famille pouvait se permettre de se passer d'un seul travailleur, alors la jeune mère ne s'occupait pas des tâches ménagères pendant environ un mois ou un mois et demi. Il était de coutume de rendre visite à une femme qui venait d'accoucher et d'apporter avec elle des plats cuisinés, facilitant ainsi ses tâches ménagères.

Oui, les conditions d'accouchement étaient plus sévères, mais il n'y a pas eu d'accouchements dans l'ourlet, et encore plus sur le terrain. Et si nous comparons le niveau de mortalité maternelle, il devient clair que sans le niveau de médecine et les conditions dans lesquelles se trouvent actuellement les femmes en travail, rien n'aurait changé. Les faits historiques sont une chose têtue et beaucoup de choses ont déjà été tellement investies dans les têtes des contemporains par le programme d'études qu'il est même difficile d'imaginer maintenant « que se passerait-il si ? » En tout cas, c'est plutôt une raison de respecter n'importe quelle époque de votre culture, sachant qu'il n'y avait pas de points noirs en elle. Les infirmières - comme la classe qui existe dans la Russie pré-révolutionnaire, ne font que démontrer une fois de plus que tout était complètement différent de ce qu'elles essaient de nous présenter.