Qui, pour quoi et comment les bolcheviks ont été dépossédés, ou Comment la bourgeoisie rurale a été détruite en URSS

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 00:05

Grâce aux bolcheviks, le mot "koulak" a été largement utilisé, dont l'étymologie n'est toujours pas claire. Bien que la question soit controversée, qui s'est posée plus tôt: le « kulak » lui-même ou le mot désignant le processus de « dépossession » ? Quoi qu'il en soit, il a fallu définir des critères selon lesquels le dirigeant d'entreprise devenait un poing et faisait l'objet d'une dépossession. Qui l'a déterminé, quels signes des koulaks ont existé et pourquoi la bourgeoisie rurale est-elle devenue un « élément ennemi » ?

D'où vient le mot "poing" ?

Le mot est même entré dans le dictionnaire de Dahl, le « koulak » y est interprété comme un commerçant, un revendeur, celui qui s'enrichit par la tromperie et l'erreur de calcul. Si l'on part de cette explication, alors une bonne moitié de ceux qui sont aujourd'hui fièrement appelés « businessman » ou, plus modestement, « entrepreneur » peuvent être qualifiés de poings. Était-ce vraiment tous les péchés des koulaks, pour lesquels ils étaient privés non seulement de propriété, mais souvent de vie ? De plus, il est souvent désormais possible de penser que le koulak est un dirigeant d'entreprise fort qui savait et voulait travailler. Qui, après tout, s'appelait un poing ?

Il existe plusieurs versions. Et le plus populaire pour aujourd'hui est celui d'un dirigeant d'entreprise fort qui travaille lui-même et ne laissera pas tomber les autres - les garde dans son poing. Dis, d'où la désignation. Mais il est peu probable qu'un mot aussi positif aurait été possible pour les bolcheviks de le refaire à leur manière, en changeant diamétralement leur attitude à son égard. Même si, en matière de propagande et de brassage des faits, les bolcheviks n'avaient tout simplement pas d'égal.

Au début du 20ème siècle, il y avait une version différente. Les poings étaient appelés des usuriers qui donnaient de l'argent à intérêt (également, selon les normes modernes, juste un péché terrible). Cependant, dans le cas des koulaks, la situation était quelque peu différente. Un koulak, par exemple, pouvait prêter du grain, mais avec intérêt. C'est-à-dire qu'en fait, sans travailler dans les champs, il recevait une récolte, tandis que le paysan était obligé de travailler dur, puis de donner aussi une partie de sa récolte. En même temps, tous les risques liés à l'agriculture tombaient sur les épaules du paysan. Peu importe que l'année s'est avérée être une mauvaise récolte, la dette avec intérêts doit être remboursée. Pas étonnant que souvent une dette se forme, qu'il n'y avait rien à rembourser, mais qu'il fallait.

Cette pratique était illégale car elle relevait de la clause d'usure, qui était interdite. Il est clair que des situations se présentaient souvent lorsque le paysan n'avait tout simplement rien pour rembourser la dette. Compte tenu des activités illégales du koulak lui-même, il ne pouvait pas saisir le tribunal pour rembourser la dette. C'est alors, apparemment, que les relations mêmes sont nées, grâce auxquelles le "koulak" a commencé à être appelé le "koulak". C'est l'élimination physique de l'argent ou de la dette dans une autre expression qui est devenue la base de cette définition.

Cependant, cela ne suffisait pas pour la dépossession. Il y avait deux critères principaux par lesquels on déterminait si le paysan était un koulak ou était-il juste un dirigeant d'entreprise solidement établi ? Il s'agit d'une part de l'usure et d'autre part de l'utilisation de la main-d'œuvre salariée. Le deuxième aspect est très tiré par les cheveux, car si une personne a un grand ménage, alors, par définition, elle utilise de la main-d'œuvre salariée. Cependant, il a été interdit dans le pays, apparemment comme un signe de "mœurs seigneuriales" et était illégal.

Quand ils voulaient le meilleur, mais il s'est avéré comme toujours

Avant la collectivisation, une partie des terres appartenait aux propriétaires terriens, une partie aux paysans et une partie aux koulaks. Si la terre paysanne était commune et était cultivée collectivement, selon les principes de la communauté, alors le propriétaire foncier et la terre koulak étaient individuels. Les paysans n'avaient pas assez de terres, souvent à cause de cela, les champs de foin ont été convertis en terres arables.

La partie paysanne de la terre était considérée comme commune - mondaine, elle était constamment divisée, modifiée et à nouveau divisée, le koulak revendiquant les terres du monde était souvent appelé le mangeur de monde - vivant aux dépens de la communauté. Bien qu'il s'agisse d'une évaluation unilatérale de ce qui se passe, bien sûr, il y a un endroit où être. Après tout, pour leur part, les koulaks donnaient du grain et de l'argent, quoique avec intérêt, mais exigeaient le leur, bien que selon l'accord, plus qu'ils n'en prenaient. Probablement, le nom de la classe ne vient pas de quelque part, mais à cause des méthodes utilisées dans ce cas.

En rachetant tout ce qui ment mal, les koulaks sont devenus des gens très riches. Ils pouvaient acheter une partie de la terre au propriétaire ruiné, une partie qu'ils prenaient aux paysans pour dettes. Il y avait souvent des cas où des paysans, qui ne voulaient pas rembourser leur dette, pouvaient par inadvertance noyer leurs koulaks dans un étang, s'en débarrassant en même temps et avec la nécessité de rembourser leurs dettes. Jusqu'à la prochaine saison de semis, les paysans pouvaient respirer librement, mais il n'y aurait aucun moyen d'obtenir de l'argent pour une nouvelle saison de semis. Par conséquent, dans ces relations, qui étaient à l'origine censées être mutuellement bénéfiques, la paysannerie a constamment violé l'accord et s'est présentée comme le côté opprimé et offensé. Souvent, le koulak avait ses assistants qui rendaient visite aux débiteurs, le plus souvent ces gars forts étaient recrutés parmi les paysans eux-mêmes.

Peut-être que la principale chose qui caractérisait le koulak était la capacité même de prendre ce qui était dû, en fait, c'est ce que les paysans n'aimaient pas tellement et cela lui permettait également de se tenir fermement sur ses pieds. Du point de vue du développement de l'économie nationale, les koulaks en tant que classe étaient très justifiés. Pour que l'agriculture devienne marchandise, mécanisée, il fallait l'agrandir, ce que firent les koulaks, développant leur économie, augmentant le capital et augmentant la superficie de leurs terres. La paysannerie a toujours été et est restée petite en marchandises et n'a pas eu d'excédent, malgré le fait qu'elle était employée toute l'année pour son propre compte ou pour l'économie du propriétaire.

Peu importe comment le paysan a essayé de s'enrichir sur ses terres très limitées grâce à un travail honnête, il n'y aurait pas réussi. Le fait que quelqu'un ait réussi à vivre mieux, et pas comme tout le monde grâce à une approche rationnelle, un caractère rusé et saisissant, ne pouvait qu'irriter.

Le décret foncier des bolcheviks était censé résoudre le problème du manque de terre de la paysannerie, à cette époque un quart de la terre appartenait aux propriétaires terriens, il a été enlevé et annexé aux terres communes, divisé par les familles, basé sur le nombre de membres de la famille. Ainsi, les bolcheviks semblent avoir tenu leur promesse concernant "la terre - aux paysans", mais personne n'a commencé à en vivre plus riche et plus satisfaisant.

Les koulaks ont continué leur activité et très vite, la terre a commencé à appartenir non pas aux propriétaires terriens, mais aux koulaks, les paysans se sont à nouveau retrouvés sans rien. En même temps, il y avait aussi une interdiction de la main-d'œuvre salariée dans le pays, les koulaks ont violé ce point et, quoi qu'on en dise, ils étaient des éléments illégaux.

Qui a été dépossédé et comment

L'idée de l'enlever à ceux qui l'ont, sous prétexte qu'ils l'ont fait par un travail malhonnête, est venue presque immédiatement à l'esprit des bolcheviks. La collectivisation de l'agriculture battait déjà son plein en 1918, 11 000 fermes d'État et collectives ont été créées, mais même alors, il était clair qu'il ne suffisait pas de sélectionner le bétail et de rassembler en un seul endroit, il fallait une supervision compétente, des spécialistes, des travailleurs. Déjà au tout début de telles associations, les kolkhozes étaient dans un état déplorable, d'ailleurs, la majorité n'avait pas le temps pour l'agriculture lorsque de tels changements se produisaient dans le pays.

Fondamentalement, le sort des koulaks était similaire. Certains ont d'abord été arrêtés, puis envoyés dans un camp, et déjà là, ils ont été fusillés, d'autres ont été envoyés aux travaux forcés, et d'autres encore ont été fusillés là-bas, les conduisant hors de leur village natal.

Non seulement les hommes de l'Armée rouge se sont joints à la dépossession des koulaks, mais aussi les employés de l'OGPU. Le volant a tourné - des groupes opérationnels spéciaux ont été créés, des réserves de Tchékistes ont été créées. Des listes de koulaks, et donc de dépossédés, ont été créées localement; non seulement les autorités locales, mais aussi la population elle-même, ont participé à leur création en organisant des rassemblements et en approuvant collectivement des listes. Lors de tous les congrès, des slogans et des appels ont été entendus, qui, cependant, n'avaient aucune légalité. La seule justification de ce qui se passait était la révolution, mais il n'y avait personne pour s'opposer à de tels appels, peu de gens voulaient être connus comme contre-révolutionnaires.

Très souvent, des personnes qui n'ont jamais eu leur propre opinion ou qui n'ont pas bénéficié du respect des villageois font partie des militants. Les ivrognes, les oisifs, qui ne pouvaient que crier, devenaient souvent les leaders d'un tel mouvement sur le terrain, faisant de l'arbitraire selon leur propre vision du monde. Les coopératives, qui comprenaient des koulaks, étaient reconnues comme fausses. Par conséquent, non seulement les éléments koulaks n'étaient pas autorisés dans les fermes collectives, mais des purges périodiques d'éventuels intrus étaient effectuées.

La lutte contre les koulaks était très sérieuse, étant donné qu'il s'agissait de personnes sérieuses, avec certaines conceptions de la vie, avec un caractère volontaire, habitués à faire leur chemin et à avoir de l'autorité dans le village, il était tout simplement impossible de s'en débarrasser d'eux. De plus, leurs assistants créaient souvent leurs propres détachements qui se frayaient un chemin.

Cependant, parmi les koulaks, plusieurs catégories peuvent également être distinguées, concernant leur comportement après le début de la dépossession. Certains ont créé un véritable atout contre-révolutionnaire et n'allaient pas se rendre sans combattre. Ils étaient armés, ne dédaignaient pas le meurtre, incitaient les villageois à des soulèvements et étaient actifs contre le régime soviétique.

Une autre catégorie, constituée de koulaks, devenus pratiquement propriétaires terriens en raison de l'agriculture à grande échelle et des revenus élevés, ne participait pas aux activités contre-révolutionnaires, mais en même temps, ils cauchemaient les paysans, éliminaient les dettes et augmentaient les prix des pain et céréales. Il y avait aussi ces koulaks, pour la plupart des petits, qui acceptaient ce qui se passait comme inévitable et n'essayaient pas de résister.

L'un des signes indirects qu'une personne utilise de la main-d'œuvre salariée, ce qui signifie qu'il s'agit d'un poing, était les chevaux, ou plutôt leur nombre. S'il y en avait plusieurs, cela était considéré comme un signe certain. Le cheval à cette époque était un moyen de transport, il servait à cultiver la terre. Pas un seul paysan travaillant seul ne gardera un cheval de plus, car il a aussi besoin d'être nourri. Un cheval suffit pour une ferme. S'il y en a plusieurs, cela signifie que le propriétaire a embauché des ouvriers - une fois, des terres supplémentaires qu'il n'a pas le temps de cultiver tout seul - oui. Ceux-ci ont été classés dans la troisième catégorie de koulaks.

Qu'entend-on par dépossession

Différents degrés de punition ont été appliqués à différentes catégories de koulaks. Ceux qui ont mené des activités contre-révolutionnaires actives et ont été impliqués dans les meurtres de représentants du gouvernement soviétique ont été abattus. Sinon, les contre-révolutionnaires ont été expulsés avec leurs familles vers l'Oural ou le Kazakhstan. Les koulaks, parmi les riches, mais qui n'ont pas opposé de résistance aux autorités, ont été expulsés seuls, sans famille.

La troisième catégorie la plus anodine a été expulsée avec la famille, mais au sein du même comté. C'est-à-dire qu'ils ont changé de lieu de résidence, quittant leur village natal. Cela a été fait dans le but de rompre le lien entre le koulak et ses assistants, de le priver de son autorité et de sa force. En effet, dans un nouvel endroit, il s'est retrouvé dans une position vulnérable.

Au total, 1,8 million de personnes ont été dépossédées - c'est-à-dire si vous comptez avec les membres de la famille, les koulaks - les chefs de famille étaient de 400 à 500 personnes. Au cours de cette période, il y avait environ 500 000 colonies dans le pays, soit, grosso modo, un koulak par colonie. Il n'est pas question d'exécutions et d'exécutions de masse. Parfois, les contre-révolutionnaires pouvaient être exilés avec leurs assistants pour des délits graves.

Il est généralement admis que certains ont été exilés sans aucune culpabilité, sur la base de dénonciations et de "snitching" de concitoyens, par envie et malveillance humaine. Il est fort possible qu'il y ait eu de tels cas, mais cela nécessitait la présence formelle de signes koulak. Au moins sous la forme des mêmes chevaux supplémentaires.

Les résultats de la dépossession

Les koulaks exilés ont été réintégrés en 1934, mais cela ne leur a pas donné le droit de quitter le lieu d'exil, tandis que leurs enfants ont obtenu la liberté de mouvement en 1938 et ont pu rentrer chez eux ou soutenir le processus d'industrialisation.

Tout processus violent, interférence avec les fondations entraîne des conséquences inattendues. La collectivisation, en tant que processus violent, a non seulement brisé les fondements séculaires de la paysannerie, mais a également entravé le cours naturel de l'histoire et le développement de l'agriculture et des relations entre les marchandises et le marché. On peut débattre sans fin pour savoir s'il y aurait un "si", mais ils disent que l'histoire ne tolère pas le mode subjonctif, donc basé sur des faits.

Sans la collectivisation, il n'y aurait pas eu d'industrialisation réussie, qui a joué un rôle énorme pendant la Seconde Guerre mondiale. Une Russie basée sur les céréales et les terres arables aurait beaucoup moins de chances de vaincre le fascisme. Pendant la guerre, les koulaks sont passés en masse du côté de l'ennemi, si leur nombre était plus important, un tel phénomène pouvait devenir massif.

Cependant, il existe également des inconvénients inconditionnels. Le premier et le plus important signe qu'une terrible erreur a été commise a été la famine massive qui a coûté la vie à plus de 3 millions de personnes dans tout le pays. Vers les mêmes années, plus de 500 000 membres des familles koulaks ont été tués, pour la plupart des enfants. Quant aux avantages économiques de la collectivisation, le résultat était alors le contraire. Ce n'est que dans les années 60 qu'il a été possible d'atteindre les mêmes indicateurs par habitant qu'en 1920. La baisse de l'efficacité agricole a entraîné une diminution du niveau de l'offre, qui a été immédiatement ressentie par les citadins. Cela a conduit à l'introduction du système de rationnement et à une détérioration significative de la nutrition.

Cependant, la conséquence négative la plus importante a peut-être été la naissance du principe « commun n'est personne », qui déterminera pendant longtemps le travail du système des kolkhozes et des fermes d'État. Les paysans, qui travaillaient avec amour et désir sur leur terre, ont pu comprendre et ressentir avec sensibilité les phénomènes naturels et ont reçu une bonne récolte, ne se sont pas du tout efforcés de travailler dans la ferme collective, ont abandonné leurs maisons, leurs familles et sont partis pour les villes. Le lien séculaire avec la terre, avec les racines et les traditions a été perdu.