Pourquoi l'idée de maisons communales n'a pas pris racine en URSS, ou les fantasmes absurdes des architectes soviétiques

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 00:05

Il y a cent ans, quand, après l'abolition de la propriété privée, les ouvriers soviétiques passaient des casernes aux hôtels particuliers et immeubles confisqués à la "bourgeoisie", des communes quotidiennes ont commencé à apparaître dans le jeune pays soviétique. Les architectes ont reçu une commande pour des projets complètement nouveaux pour le pays - des bâtiments résidentiels avec des salles de lecture publiques, des cantines, des jardins d'enfants et des cuisines communes. Le rôle de locaux séparés où une jeune famille soviétique peut prendre sa retraite est passé au second plan. Il est clair que cette idée s'est avérée si absurde qu'elle n'a jamais fait son chemin.

Ce que les architectes ont suggéré

Parmi les projets "avancés" de maisons communales publiques figuraient des immeubles de grande hauteur avec des cours-halls et des bâtiments résidentiels en section de trois étages avec des bâtiments combinés ou des locaux de service public adjacents. On supposait que les citoyens soviétiques ne seraient pas distraits par la vie quotidienne (laver, cuisiner, etc.) et que leur vie privée serait aussi ouverte que possible au public.

Le célèbre architecte Konstantin Melnikov, par exemple, a eu l'idée de bâtiments résidentiels pour les jeunes familles soviétiques, conçus sous la forme de maisons jumelées prolongées avec des appartements à deux niveaux. Les locaux publics (cantine, jardin d'enfants, institutions domestiques), selon le projet de Melnikov, étaient situés dans un seul bâtiment, qui est relié par un passage avec des dortoirs pour couples et célibataires.

Hélas, la pensée architecturale a devancé la réalité, et dans la pratique, les locaux de service public devaient aussi être habités par des familles, car il n'y avait pas assez de mètres carrés d'habitation pour tous les prolétaires. Et les chambres et appartements - "odnushki", destinés à l'origine aux célibataires, souvent installés dans des familles nombreuses. De plus en plus d'enfants naissaient, les maisons devenaient de plus en plus exiguës. Tous ces inconvénients ont rendu les maisons communales moins confortables que les autorités soviétiques l'avaient promis à l'origine et ont suscité les critiques des citoyens.

L'un des exemples malheureux de maisons communales est un bâtiment à Saint-Pétersbourg (alors - Leningrad), que les citadins surnommaient "Larme du socialisme".

Progressivement, des frais de logement ont été introduits en URSS, des coopératives de logement sont apparues, proposant une variété de types d'appartements - et multi-pièces (pour les familles nombreuses), et deux pièces (pour les petits) et "odnushki" (pour les jeunes couples et célibataires). Cependant, les locaux d'utilité publique et communale n'ont toujours pas perdu de leur pertinence, comme, par exemple, le bâtiment de la coopérative "Dukstroy" (architecte - Fufaev), construit à la fin des années 1920 à Moscou à Moscou.

Et malgré le fait qu'à Moscou, Leningrad et d'autres grandes villes, les architectes ont commencé à s'orienter progressivement vers des maisons sectionnelles plus économiques, dont chaque section comprenait quatre appartements de deux pièces ou deux appartements de trois pièces, en raison du manque d'espace de vie, le Le règlement "pièce par pièce" des appartements s'est poursuivi.

Les complexes résidentiels urbains et suburbains de faible hauteur et les villages semblaient beaucoup plus confortables dans ce contexte. Cependant, certaines maisons-communes s'avèrent également plus ou moins réussies.

Maison-commune à Donskoï

La maison d'étudiants, construite à la fin des années 1920 sur Donskoï Lane à Moscou et conçue sur le principe d'une commune, a été conçue pour deux mille locataires. Selon l'idée de l'architecte Nikolayev, il se composait de trois bâtiments. La chambre à coucher (bâtiment de huit étages) se composait de pièces d'une superficie de six "cadres" chacune, conçues pour deux. Le deuxième bâtiment était un bloc sportif et le troisième abritait une salle à manger pour un demi-millier de personnes, une salle de lecture avec un dépôt de livres, des salles de classe et une crèche.

Ce type de maison communale a fait ses preuves et fonctionne depuis de nombreuses années.

Maison de "type transitionnel"

Le bâtiment résidentiel, conçu par les architectes Ginzburg, Milinis et l'ingénieur Prokhorov, a été construit à Moscou, sur le boulevard Novinsky, également à la fin des années 1920.

Le projet comprenait un immeuble résidentiel de six étages, à partir duquel, par le deuxième étage, il était possible d'accéder à un bloc public de quatre étages (cantine et jardin d'enfants). Cette option est devenue, en fait, un type de transition, car des chambres pour personnes seules et des appartements de petite taille, qui s'appelleraient désormais des studios, et des appartements à part entière pour les familles nombreuses ont été conçus ici.

Les pièces d'habitation du bâtiment sont conçues sur deux niveaux, avec des fenêtres donnant sur les deux côtés, ce qui implique une ventilation par le biais.

La situation a atteint le point de l'absurdité

Lors de la conception des maisons communales, cela atteignait parfois le point de l'absurdité. Un exemple frappant en est la maison communale, inventée en 1929 par les architectes Barshch et Vladimirov. Le projet se composait de trois bâtiments: le premier - pour les adultes, le deuxième - pour les écoliers, et dans le troisième, comme le supposaient les architectes "progressistes", les enfants étaient censés vivre. On supposait que ces trois groupes ne communiqueraient que dans des salles spéciales pour les rencontres entre les enfants et leurs parents. Ainsi, l'idée même de famille devait disparaître.

La pratique a montré toute l'incohérence de la socialisation des espaces de vie. En conséquence, en 1930, le Comité central du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) a même publié un décret "Sur le travail sur la restructuration de la vie quotidienne". Il critique durement l'idée de maisons communales et la diminution du rôle de la famille, ainsi que le formalisme lui-même dans la mise en œuvre de l'idée de socialiser la vie quotidienne. Dans le même temps, le document note que la construction des quartiers ouvriers doit se poursuivre et, en même temps, s'accompagner de travaux d'accompagnement d'amélioration et de services publics pour les habitants.